Il suolo si impoverisce, l’acqua scarseggia e la natura perde diversità, eppure il cambiamento verde in agricoltura procede a fatica. Il progetto europeo VISIONARY ha esaminato in otto paesi che cosa guida davvero agricoltori, consumatori e aziende alimentari. La sola conoscenza non basta: contano le regole del gioco e la fiducia, e gli allevatori danesi temevano una tassa sulle emissioni più del necessario. Alla fine puoi verificare come decidi quando in gioco ci sono le tue abitudini.
Degrado del suolo, scarsità d’acqua e perdita di biodiversità: è questo l’insieme di difficoltà che i sistemi agricoli di tutta Europa affrontano oggi. La conclusione sembra ovvia: i responsabili politici e le imprese dovrebbero passare a pratiche più sostenibili. Ma tra ciò che si dovrebbe fare e ciò che si fa davvero c’è un divario notevole.
I ricercatori del progetto VISIONARY, finanziato dall’UE, hanno deciso di misurare questo divario. Volevano capire che cosa guida in pratica agricoltori, consumatori e aziende alimentari quando devono scegliere tra ciò che conoscono e ciò che è meglio per l’ambiente.
Il coordinatore del progetto, Dionisio Ortiz Miranda, professore presso l’Università politecnica di Valencia, indica una lacuna nelle ricerche precedenti. Come spiega, la maggior parte di esse si concentra o sul comportamento individuale o su condizioni strutturali più ampie, e «raramente su entrambi contemporaneamente».
VISIONARY ha voluto unire queste prospettive. Da un lato il gruppo ha utilizzato esperimenti di scelta, un metodo che permette di conoscere le preferenze delle persone in modo indiretto, senza chiedere loro direttamente che cosa apprezzano. Dall’altro ha analizzato l’intera catena del valore del settore agroalimentare: le relazioni tra gli attori del mercato, le dinamiche della catena di approvvigionamento e il contesto politico.
La ricerca è stata condotta in otto paesi:
Gli esperimenti riguardavano il clima, la biodiversità, la gestione dell’acqua e l’agricoltura biologica. Il quadro sistemico doveva invece mostrare in che modo le relazioni tra gli attori e le regole politiche accelerano o frenano il cambiamento.
Gli studi di caso dall’Italia e dalla Danimarca sono risultati particolarmente interessanti. In entrambi i paesi i ricercatori hanno esaminato come gli allevatori e i produttori lattiero-caseari rispondono agli strumenti volti a ridurre le emissioni di gas serra.
In Italia gli agricoltori hanno accettato più volentieri i mercati volontari innovativi del carbonio quando erano combinati con i sussidi tradizionali. Ortiz Miranda lo riassume così: ciò suggerisce che «gli approcci ibridi possano creare fiducia integrando innovazione e familiarità».
Ti suona familiare? Il nuovo si accetta più facilmente quando arriva in compagnia di qualcosa di collaudato.
In Danimarca si trattava di una tassa sulle emissioni di CO2 equivalente. È risultato che gli agricoltori ne sopravvalutavano fortemente gli impatti economici, cosa che fin dall’inizio ha suscitato una forte resistenza. Quando hanno ricevuto informazioni da parte di esperti sugli impatti previsti, la resistenza è diminuita in parte e l’accettazione è aumentata in misura modesta.
Ma non per tutti. La reattività è risultata più debole tra le aziende agricole di maggiori dimensioni e gli allevatori, nonché tra coloro che presentavano i divari più ampi tra le proprie aspettative e le stime degli esperti.
Gli studi di caso hanno mostrato che la politica climatica in agricoltura deve tenere conto della prospettiva degli agricoltori e di come rispondono davvero. In tutti gli studi sono tornate tre osservazioni coerenti.
Primo, l’informazione da sola non basta. Ortiz Miranda ammette che «Un accesso inadeguato alle informazioni pertinenti spinge le persone verso decisioni non sostenibili», ma una migliore informazione raramente modifica il comportamento se non cambiano anche le regole e le strutture che regolano il processo decisionale.
Secondo, conta l’intera filiera. Una trasformazione significativa richiede politiche che prendano in considerazione l’intera filiera agroalimentare, non solo la singola azienda agricola.
Terzo, le relazioni battono le azioni isolate. Fiducia, responsabilità condivisa e partnership a lungo termine tra produttori e consumatori hanno costantemente dato risultati migliori rispetto agli interventi una tantum.
I ricercatori hanno notato anche una lacuna. Gli interventi comportamentali sono stati finora sperimentati soprattutto con agricoltori e consumatori, e raramente con gli intermediari della catena alimentare. Secondo Ortiz Miranda, estendere questi strumenti agli attori che operano tra il campo e il negozio «rappresenta un’opportunità significativa» per le politiche future.
L’eredità più tangibile di VISIONARY sono le sue 16 interfacce tra scienza e politica. Sono spazi partecipativi in cui responsabili politici, scienziati, operatori del settore e gruppi della società civile progettano insieme soluzioni, a livello locale, regionale e nazionale. Vi si è parlato, tra l’altro, di agricoltura biologica, diete a base vegetale, filiere corte e clima. In diversi casi il lavoro si è tradotto in accordi e azioni concrete che hanno superato gli obiettivi del progetto stesso.
Secondo gli autori, la combinazione di rigore sperimentale, pensiero sistemico e coinvolgimento delle parti interessate fin dall’inizio produce non solo risultati di ricerca migliori, ma anche le condizioni per un cambiamento su larga scala.
Il cambiamento verde in agricoltura non si blocca perché le persone non sanno che cosa fare. Si blocca perché le regole del gioco, i rapporti di forza nella catena di approvvigionamento e la mancanza di fiducia possono ostacolare anche le migliori intenzioni. Per te, studente o studentessa, futuro economista, agronomo, sociologo o funzionario, è una lezione importante: il cambiamento efficace nasce dove il nuovo va di pari passo con il familiare e le persone costruiscono relazioni durature.
5 domande · un minuto
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文