Os telescópios são cada vez mais nítidos e as missões espaciais viajam cada vez mais longe, e no entanto ninguém encontrou provas confirmadas de vida fora da Terra. Uma equipa internacional de investigadores sugere que parte do problema pode estar na forma como procuramos: a ciência preocupa-se muito em afirmar vida onde ela não existe, e bastante menos em deixar escapar vestígios reais. Os estudantes de estatística chamam a isto falso negativo – e no fim podes verificar se tens olho de caçador de vestígios extraterrestres.
Estamos sozinhos no universo? É uma das perguntas mais antigas que as pessoas fazem, e hoje já não são só os filósofos a tentar responder-lhe. Os cientistas usam telescópios potentes e missões espaciais para procurar vida noutros lugares, apontando os seus instrumentos a planetas e luas distantes na esperança de captar um indício de que ali vive algo.
Até agora, porém, não há provas confirmadas. Isso deixa em cima da mesa uma possibilidade incómoda. Talvez a vida seja mesmo rara. Ou talvez estejamos a procurar os sinais errados, ou a ignorar – até a descartar – informações de mundos distantes que já apontam para a existência de vida.
A procura de vida extraterrestre raramente produz um sim ou um não limpos. Os investigadores deparam-se muitas vezes com dados ambíguos e têm de os separar cuidadosamente em dois tipos de erros possíveis.
Um falso positivo acontece quando os indícios sugerem, erradamente, que há vida. Um falso negativo é o contrário: existem sinais reais de vida, mas passam despercebidos ou não são detetados. Quem frequentou uma cadeira de estatística, estudou testes médicos ou treinou um classificador em informática conhece bem este par. Aqui, a mesma ideia é aplicada a uma das maiores questões da ciência.
Uma equipa internacional de investigação decidiu olhar de perto para o segundo tipo de erro. Os investigadores exploraram novas técnicas para distinguir corretamente os falsos negativos, de modo a que os sinais reais de vida extraterrestre não sejam ignorados. As conclusões foram publicadas na revista Nature Astronomy.
A investigadora principal é Inge Loes ten Kate, astrobióloga da Universidade de Utreque. «Devemos ter consciência destes resultados falsos negativos», afirmou. «Significa que existem lacunas no reconhecimento da existência de vida. Essas lacunas ainda não estão no topo da agenda de investigação.»
Por outras palavras, a questão não é apenas técnica. Tem também que ver com aquilo que a comunidade científica trata como prioridade.
Segundo a equipa, há várias razões pelas quais os sinais de vida extraterrestre podem escapar-nos, mesmo que existam. Os vestígios podem:
Cada um destes caminhos leva ao mesmo resultado: um falso negativo, em que a resposta parece ser «aqui não há vida», embora a verdade possa ser outra.
Os investigadores apontam também um enviesamento comum na área. Os astrobiólogos gastam mais tempo a evitar falsos positivos – afirmar por engano que encontraram vida devido a erros nos dados ou a problemas nos instrumentos – do que a lidar com falsos negativos, em que os sinais de vida passam totalmente despercebidos.
É fácil perceber porquê. Anunciar vida noutro mundo e ter depois de recuar seria uma enorme vergonha. Mas a cautela tem um preço: se todos se concentrarem em não dizer «sim» cedo demais, um «sim» verdadeiro pode transformar-se discretamente num «não».
«Por isso, defendemos o desenvolvimento de uma estratégia de investigação direcionada», explicou ten Kate. Sublinhou a necessidade de combinar experiências laboratoriais com modelação e trabalho de campo. «As missões e os instrumentos espaciais são concebidos para detetar possíveis sinais de vida, mas o risco de deixar escapar algo não é tido em conta.»
Uma ferramenta promissora é a inteligência artificial. Usar a IA para identificar padrões oferece uma forma eficaz de enfrentar o problema, porque uma máquina consegue notar regularidades que um ser humano facilmente deixaria escapar.
«Porque assim talvez se descubram coisas que nunca conseguiríamos ver sozinhos», observou ten Kate. «E, com novas observações, podemos depois perceber como e onde se encaixam num padrão desses.»
A ideia é que cada nova observação não tem de ser avaliada isoladamente. Pode ser comparada com um padrão conhecido, o que facilita detetar algo invulgar que merece uma segunda análise.
A dificuldade mais profunda é muito humana. «Essa pergunta vai ao cerne do nosso problema, porque tendemos a procurar coisas que já conhecemos», concluiu ten Kate.
A vida noutros lugares não tem de se parecer com a vida na Terra. Por isso, os investigadores precisam de compreender melhor que tipo de vida é possível num determinado ambiente, que condições exigiria e como se poderiam reconhecer os seus vestígios. Mesmo assim, não há garantias: provas cruciais podem continuar a escapar à deteção.
A procura de vida extraterrestre não é apenas uma corrida por melhores telescópios. É também uma questão de método. Ao dar tanta atenção aos falsos negativos como aos falsos positivos, ao combinar trabalho de laboratório, modelação e trabalho de campo e ao deixar a inteligência artificial ajudar com os padrões, os cientistas esperam deixar de ignorar sinais que talvez já estejam nos seus dados. Para quem se interessa por astronomia, biologia ou análise de dados, mostra como um conceito de uma aula de estatística pode moldar uma das maiores perguntas da humanidade.
5 perguntas · um minuto
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文