2025年，《Science》和《Science Advances》共收到5万多篇投稿，其中大多数在任何审稿人读到之前就被拒绝。佛蒙特大学（University of Vermont）和科罗拉多大学博尔德分校（University of Colorado Boulder）的研究人员分析了11万多篇论文，一探幕后究竟。结果显示，最重要的是机构的名称和团队的规模，作者的性别影响则小得多——文末你还可以测一测，自己是否了解学术发表的游戏规则。
如果你曾梦想在《Science》上看到自己的名字，你并不是唯一有这个打算的人。如今，投给顶尖科学期刊的稿件数量达到了历史最高水平。仅由美国科学促进会（American Association for the Advancement of Science）出版的《Science》和《Science Advances》，2025年就收到了5万多篇论文。
佛蒙特大学（UVM）和科罗拉多大学博尔德分校（CU Boulder）的一个团队决定查明，哪些论文能通过这道筛子，哪些会被筛掉。顺带一提，研究结果就发表在被研究的期刊之一《Science Advances》上。
研究人员分析了2015年至2020年间投给这两种期刊的11万多篇文章的去标识化数据。这是一个庞大的样本，展示了编辑部紧闭的大门背后通常发生的事。
“这其实是第一次看清这个此前并不透明的过程，”UVM数学与统计学助理教授山姆·张（Sam Zhang）说。
《Science》的总体录用率约为6%，《Science Advances》约为10.5%。换句话说，即便在两种期刊中更宽松的一个，每十篇论文中也大约有九篇不被录用。
对发表机会影响最大的，是作者来自哪里。来自排名最靠前机构的研究人员，其论文有11.6%被录用。排名最靠后机构的作者，只有3.4%的录用率可以指望。
这是三倍多的差距。同样的研究，只是首页上的单位不同——统计数字却完全不同。
第二个重要因素是团队规模。有十位或更多作者的论文，被录用的频率是作者不超过五人的论文的三倍。
对未来的研究者来说，这是一堂很有说服力的课：在这些数据中，大团队协作显然有回报。
研究人员还检验了作者的性别是否会影响编辑的决定。差异确实存在，但明显小于其他因素。女性的录用率为5.3%，男性为6.4%。据作者介绍，这一差距小于由机构、团队规模和研究主题造成的差距。
主题本身也有影响。成功率最高的是关于以下内容的论文：
处于另一端的，是与新冠肺炎相关的政治、经济、性别和社会议题。它们引起的关注最少。
然而，最令人惊讶的是旅程一开始发生的事。编辑在稿件送到审稿人手中之前，就拒绝了投给《Science》的约80%的论文，以及投给《Science Advances》的70%以上的论文。决定大多数论文命运的，正是这个几乎看不见的筛选阶段。
张指出，在人工智能生成内容的洪流日益增长的时代，精英期刊作为知识守门人的作用变得越来越重要。
科罗拉多大学博尔德分校的计算机科学教授、该研究的通讯作者亚伦·克劳塞特（Aaron Clauset）为同行评议这一理念本身辩护。“由科学专家进行的同行评议，仍然是批判性评估一项新科研工作是否达到或超越科学发现高标准的黄金标准，”他强调。
他也看重这些数据：“我们新的匿名数据集……首次让人看到精英同行评议是如何运作的。”
在他看来，目前的证据表明，这些期刊在依据科学价值评判研究方面做得相当不错。“但这并不是一份完全干净的健康证明，”他补充道。他还直截了当地指出：“在当前科学诚信遭到恶意攻击的环境下，我们需要思考这些期刊的流程是否配得上科学界为它们设定的理想。”
对任何迈出科研第一步的人来说，这些数字就像一张地形图。除了想法本身，名刊的统计数据还反映出作者来自哪个机构、与哪个团队合作以及选择了什么主题。在规划你的第一批项目、寻找合作伙伴时，记住这一点。
对2015至2020年间投给《Science》和《Science Advances》的11万多篇稿件的分析表明，机构的声誉和团队的规模对发表最重要，而女性与男性之间的差距较小。大多数论文在编辑案头就被淘汰。作者认为专家同行评议是黄金标准，但正如克劳塞特所强调的，其流程仍需认真审视。
5 个问题 · 一分钟
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文