Nel 2025 a «Science» e «Science Advances» sono arrivati oltre 50 000 contributi, e la maggior parte viene scartata prima che li legga un revisore. Ricercatori dell’Università del Vermont e dell’Università del Colorado a Boulder hanno analizzato più di 110 000 articoli. Contano più di tutto il nome dell’istituzione e la dimensione del gruppo, molto meno il genere; alla fine potrai verificare se capisci le regole del gioco delle pubblicazioni scientifiche.
Se hai mai sognato di vedere il tuo nome su «Science», non sei l’unica persona. I contributi inviati alle principali riviste scientifiche sono oggi ai massimi storici: solo «Science» e «Science Advances», edite dall’American Association for the Advancement of Science, nel 2025 ne hanno ricevuti oltre 50 000.
Un gruppo dell’Università del Vermont (UVM) e dell’Università del Colorado a Boulder (CU Boulder) ha deciso di verificare quali lavori superano questo setaccio. I risultati sono stati pubblicati, tra l’altro, su «Science Advances».
I ricercatori hanno esaminato dati anonimizzati relativi a oltre 110 000 articoli inviati alle due riviste tra il 2015 e il 2020. Un campione enorme, che mostra ciò che di solito avviene a porte chiuse.
«Si tratta davvero di una prima panoramica su questo processo che in precedenza era poco chiaro», ha commentato Sam Zhang, assistente professore di matematica e statistica presso l’UVM.
Il tasso di accettazione complessivo è stato di circa il 6 % per «Science» e di circa il 10,5 % per «Science Advances». In altre parole: anche nella più clemente delle due riviste, circa nove articoli su dieci non vengono accettati.
Ciò che influiva di più sulle possibilità di pubblicare era la provenienza dell’autore. Gli articoli di ricercatori delle istituzioni meglio classificate sono stati accettati nell’11,6 % dei casi. Gli autori delle istituzioni meno prestigiose potevano contare sull’accettazione solo nel 3,4 % dei casi.
È una differenza di oltre il triplo. Lo stesso tipo di lavoro, ma un altro indirizzo sul frontespizio, e statistiche completamente diverse.
Il secondo fattore importante è stata la dimensione del gruppo. Gli articoli firmati da dieci o più autori sono stati accettati con una frequenza tre volte superiore rispetto a quelli dietro cui c’erano al massimo cinque persone.
Una lezione eloquente per chi comincia: in questi dati, collaborare in grandi gruppi ripagava chiaramente.
I ricercatori hanno verificato anche se il genere degli autori influisce sulle decisioni delle redazioni. Una differenza esiste, ma è nettamente inferiore alle altre. Il tasso di accettazione è stato del 5,3 % per le donne e del 6,4 % per gli uomini. Secondo gli autori, questo divario è risultato inferiore a quelli legati a istituzione, dimensioni del gruppo e argomento.
Contava anche l’argomento stesso. I tassi di successo più elevati sono stati registrati dai lavori su:
All’estremo opposto si sono trovate le questioni politiche, economiche, di genere e sociali legate al COVID-19. Sono state quelle con i livelli più bassi.
La cosa più sorprendente, però, è ciò che accade proprio all’inizio del percorso. I redattori scartano e respingono circa l’80 % dei contributi inviati a «Science» e oltre il 70 % di quelli inviati a «Science Advances» prima ancora di sottoporli a revisione paritaria. Questa fase poco visibile decide la sorte della maggior parte dei lavori.
Zhang sottolinea che, di fronte alla crescente ondata di contenuti generati dall’IA, il ruolo delle riviste d’élite come custodi della conoscenza diventa sempre più importante.
Aaron Clauset, professore di informatica alla CU Boulder e autore corrispondente dello studio, difende l’idea stessa della revisione paritaria. «La revisione paritaria da parte di esperti scientifici rimane il punto di riferimento per valutare in modo critico se un nuovo lavoro scientifico soddisfi o superi gli elevati standard richiesti per una scoperta scientifica», sottolinea.
Riconosce anche il valore dei dati: «Il nostro nuovo set di dati anonimizzati […] offre una visione senza precedenti di come funziona la revisione paritaria di alto livello.»
A suo avviso, i dati attualmente disponibili indicano che queste riviste valutano piuttosto bene la ricerca in base al suo valore scientifico. «Ma non si tratta di un verdetto del tutto positivo», aggiunge. E pone la questione con chiarezza: «Nell’attuale contesto, in cui l’integrità della scienza viene attaccata in malafede, dobbiamo chiederci se le procedure adottate da queste riviste siano all’altezza degli ideali che la comunità scientifica ha loro attribuito.»
Per chi muove i primi passi nella scienza, questi numeri sono una specie di mappa del territorio. Oltre all’idea in sé, nelle statistiche delle riviste prestigiose contano l’istituzione di provenienza, il gruppo e l’argomento scelto. Tienilo presente quando pianifichi i tuoi primi progetti e cerchi persone con cui collaborare.
L’analisi di oltre 110 000 contributi inviati a «Science» e «Science Advances» tra il 2015 e il 2020 ha mostrato che a pesare di più sulla pubblicazione sono la reputazione dell’istituzione e la dimensione del gruppo, mentre la differenza tra donne e uomini è minore. La maggior parte dei lavori viene scartata già sulla scrivania del redattore. Gli autori considerano la revisione paritaria il punto di riferimento ma, come sottolinea Clauset, le sue procedure vanno ancora esaminate con attenzione.
5 domande · un minuto
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文