Bei „Science“ und „Science Advances“ gingen 2025 über 50 000 Einreichungen ein, und die meisten scheitern, bevor jemand sie begutachtet. Forschende der University of Vermont und der University of Colorado Boulder haben mehr als 110 000 Arbeiten analysiert. Am meisten zählen der Name der Institution und die Teamgröße, das Geschlecht dagegen deutlich weniger – und am Ende kannst du prüfen, ob du die Spielregeln wissenschaftlicher Veröffentlichungen verstehst.
Falls du dir schon einmal gewünscht hast, deinen Namen in „Science“ zu lesen, bist du damit nicht allein. Die Zahl der Einreichungen bei führenden Fachzeitschriften ist heute so hoch wie nie. Allein „Science“ und „Science Advances“, herausgegeben von der American Association for the Advancement of Science, erhielten 2025 über 50 000 Einreichungen.
Ein Team der University of Vermont (UVM) und der University of Colorado Boulder (CU Boulder) wollte herausfinden, welche Arbeiten diesen Filter passieren und welche daran scheitern. Die Ergebnisse erschienen übrigens in „Science Advances“.
Die Forschenden analysierten anonymisierte Daten zu mehr als 110 000 Artikeln, die zwischen 2015 und 2020 bei den beiden Zeitschriften eingereicht wurden. Das ist eine riesige Stichprobe, die zeigt, was sonst hinter verschlossenen Redaktionstüren geschieht.
„Dies ist wirklich der erste Einblick in einen Prozess, der bislang weitgehend undurchsichtig war“, sagt Sam Zhang, Assistenzprofessor für Mathematik und Statistik an der UVM.
Die allgemeine Annahmequote lag bei etwa 6 % bei „Science“ und bei etwa 10,5 % bei „Science Advances“. Mit anderen Worten: Selbst bei der milderen der beiden Zeitschriften wird ungefähr jede zehnte Arbeit angenommen, neun von zehn werden es nicht.
Am stärksten beeinflusste die Chancen auf eine Veröffentlichung, woher die Autorin oder der Autor kam. Arbeiten von Forschenden der am höchsten eingestuften Institutionen wurden in 11,6 % der Fälle angenommen. Autorinnen und Autoren der am niedrigsten eingestuften Einrichtungen konnten nur in 3,4 % der Fälle mit einer Annahme rechnen.
Das ist ein mehr als dreifacher Unterschied. Dieselbe Art von Arbeit, aber eine andere Adresse auf der Titelseite – und völlig andere Statistiken.
Der zweite wichtige Faktor war die Größe des Teams. Arbeiten mit zehn oder mehr Autorinnen und Autoren wurden dreimal so häufig angenommen wie solche, hinter denen höchstens fünf Personen standen.
Für angehende Forschende eine klare Lehre: In diesen Daten zahlte sich die Zusammenarbeit in großen Gruppen deutlich aus.
Die Forschenden prüften auch, ob das Geschlecht der Autorinnen und Autoren die Entscheidungen der Redaktionen beeinflusst. Ein Unterschied besteht, er ist aber deutlich kleiner als die übrigen. Die Annahmequote lag bei 5,3 % für Frauen und bei 6,4 % für Männer. Nach Angaben der Autorinnen und Autoren fiel diese Lücke geringer aus als die Unterschiede, die auf Institution, Teamgröße und Forschungsthema zurückgehen.
Auch das Thema selbst spielte eine Rolle. Die höchste Erfolgsquote hatten Arbeiten zu:
Am anderen Ende standen politische, wirtschaftliche, geschlechterbezogene und gesellschaftliche Fragen im Zusammenhang mit COVID-19. Sie stießen auf das geringste Interesse.
Am überraschendsten ist jedoch, was ganz am Anfang des Weges geschieht. Die Herausgeber lehnen rund 80 % der bei „Science“ eingereichten Manuskripte und mehr als 70 % der bei „Science Advances“ eingereichten ab, noch bevor sie an Gutachterinnen und Gutachter gehen. Diese kaum sichtbare Stufe entscheidet über das Schicksal der meisten Arbeiten.
Zhang weist darauf hin, dass in Zeiten einer wachsenden Flut KI-generierter Inhalte die Rolle der Spitzenzeitschriften als Wächter über das Wissen immer wichtiger wird.
Aaron Clauset, Professor für Informatik an der CU Boulder und korrespondierender Autor der Studie, verteidigt die Idee der Begutachtung selbst. „Die Begutachtung durch wissenschaftliche Fachkolleginnen und Fachkollegen ist nach wie vor der Goldstandard, um kritisch zu beurteilen, ob neue wissenschaftliche Arbeiten die hohen Anforderungen an wissenschaftliche Entdeckungen erfüllen oder sogar übertreffen“, betont er.
Er würdigt auch die Daten: „Unser neuer anonymisierter Datensatz … bietet erstmals Einblicke in die Funktionsweise des Begutachtungsprozesses auf höchstem wissenschaftlichem Niveau.“
Seiner Ansicht nach beurteilen diese Zeitschriften Forschung nach den derzeitigen Erkenntnissen recht gut nach ihrem wissenschaftlichen Wert. „Doch das ist keineswegs ein uneingeschränkt positives Zeugnis“, fügt er hinzu. Und er wird deutlich: „In einer Zeit, in der die Integrität der Wissenschaft in böswilliger Absicht angegriffen wird, müssen wir uns fragen, ob die Prozesse dieser Fachzeitschriften den Idealen gerecht werden, die die wissenschaftliche Gemeinschaft an sie stellt.“
Wer die ersten Schritte in der Wissenschaft macht, findet in diesen Zahlen eine Art Landkarte. Neben der Idee selbst zählen in den Statistiken renommierter Fachzeitschriften die Institution, aus der die Autorin oder der Autor kommt, das Team und das gewählte Thema. Denk daran, wenn du deine ersten Projekte planst und Menschen für die Zusammenarbeit suchst.
Die Analyse von mehr als 110 000 Einreichungen bei „Science“ und „Science Advances“ aus den Jahren 2015–2020 zeigt: Über eine Veröffentlichung entscheiden vor allem das Renommee der Institution und die Teamgröße, der Unterschied zwischen Frauen und Männern fällt geringer aus. Die meisten Arbeiten scheiden schon auf dem Schreibtisch der Herausgeber aus. Die Autorinnen und Autoren halten die Begutachtung durch Fachleute für den Goldstandard, doch – wie Clauset betont – ihre Abläufe müssen weiter genau geprüft werden.
5 Fragen · eine Minute
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文