El suelo se debilita, el agua escasea y la naturaleza pierde diversidad, y aun así el cambio verde en la agricultura avanza con dificultad. El proyecto europeo VISIONARY analizó en ocho países qué mueve realmente a agricultores, consumidores y empresas alimentarias. El conocimiento no basta: cuentan las reglas del juego y la confianza, y los ganaderos daneses temían un impuesto sobre las emisiones más de lo necesario. Al final puedes comprobar cómo decides cuando está en juego cambiar tus hábitos.
Degradación del suelo, escasez de agua y pérdida de biodiversidad: este es el conjunto de problemas al que se enfrentan hoy los sistemas agrícolas de toda Europa. La conclusión parece evidente: los responsables políticos y las empresas deberían pasar a prácticas más sostenibles. Pero entre lo que se debería hacer y lo que realmente se hace hay un abismo considerable.
Los investigadores del proyecto VISIONARY, financiado por la UE, se propusieron medir ese abismo. Querían comprender qué guía en la práctica a los agricultores, los consumidores y las empresas alimentarias cuando tienen que elegir entre lo conocido y lo mejor para el medio ambiente.
El coordinador del proyecto, Dionisio Ortiz Miranda, catedrático de la Universidad Politécnica de Valencia, señala un vacío en las investigaciones anteriores. Según explica, la mayoría se centra bien en el comportamiento individual, bien en condiciones estructurales más amplias, y lo hace «rara vez en ambos a la vez».
VISIONARY quiso unir estas perspectivas. Por un lado, el equipo recurrió a los experimentos de elección, un método que permite conocer las preferencias de las personas de forma indirecta, sin preguntarles directamente qué valoran. Por otro, analizó toda la cadena de valor del sector agroalimentario: las relaciones entre los actores del mercado, la dinámica de la cadena de suministro y el entorno político.
La investigación se llevó a cabo en ocho países:
Los experimentos abordaron el clima, la biodiversidad, la gestión del agua y la agricultura ecológica. El marco sistémico, por su parte, debía mostrar cómo las relaciones entre los actores y las reglas políticas aceleran o frenan el cambio.
Resultaron especialmente interesantes los estudios de caso de Italia y Dinamarca. En ambos países los investigadores examinaron cómo responden los ganaderos lecheros y de otro ganado a las herramientas destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
En Italia, los agricultores aceptaron con mayor facilidad los mercados voluntarios de carbono innovadores cuando estos se combinaron con las subvenciones tradicionales. Ortiz Miranda lo resume así: «los métodos híbridos pueden generar confianza al integrar la innovación y lo conocido».
¿Te suena? Lo nuevo se digiere mejor cuando llega acompañado de algo probado.
En Dinamarca se trataba de un impuesto sobre las emisiones de CO2 equivalente. Resultó que los agricultores sobreestimaban en gran medida sus efectos económicos, lo que provocó desde el principio una fuerte resistencia. Cuando recibieron información especializada sobre los impactos previstos, la resistencia disminuyó en parte y la aceptación aumentó ligeramente.
No en todos, sin embargo. La receptividad fue menor entre las explotaciones más grandes y los ganaderos, así como entre aquellos con mayores discrepancias entre sus propias expectativas y las estimaciones de los expertos.
Los estudios de caso mostraron que la política climática en la agricultura debe tener en cuenta la perspectiva de los agricultores y cómo responden realmente. En todos los estudios volvieron tres conclusiones coherentes.
En primer lugar, la información por sí sola no basta. Ortiz Miranda reconoce que «El acceso insuficiente a la información relevante empuja a las personas a tomar decisiones insostenibles», pero una mejor información rara vez cambia el comportamiento si no cambian también las normas y estructuras en las que se toman las decisiones.
En segundo lugar, cuenta toda la cadena. Una transformación importante exige políticas que abarquen toda la cadena de valor, y no solo una explotación concreta.
En tercer lugar, las relaciones superan a las acciones puntuales. La confianza, la responsabilidad compartida y las colaboraciones a largo plazo entre productores y consumidores obtuvieron sistemáticamente mejores resultados que las intervenciones puntuales.
Los investigadores observaron también un vacío. Las intervenciones conductuales se han probado hasta ahora sobre todo con agricultores y consumidores, y rara vez con los intermediarios de la cadena alimentaria. Según Ortiz Miranda, ampliar estas herramientas a los actores que operan entre el campo y la tienda «representa una oportunidad significativa» para las políticas futuras.
El legado más tangible de VISIONARY son sus 16 interfaces entre ciencia y política. Son espacios participativos en los que responsables políticos, científicos, profesionales y grupos de la sociedad civil diseñan soluciones conjuntamente, en el ámbito local, regional y nacional. Allí se habló, entre otros temas, de agricultura ecológica, dietas basadas en vegetales, cadenas de suministro cortas y clima. En varios casos, el trabajo se tradujo en acuerdos y acciones concretas que superaron los objetivos del propio proyecto.
Según los autores, combinar el rigor experimental, el pensamiento sistémico y la participación de las partes interesadas desde el principio genera no solo mejores resultados de investigación, sino también las condiciones para un cambio a gran escala.
El cambio verde en la agricultura no se atasca porque la gente no sepa qué hacer. Se atasca porque las reglas del juego, el equilibrio de fuerzas en la cadena de suministro y la falta de confianza pueden bloquear incluso las mejores intenciones. Para ti, como estudiante y futuro economista, agrónomo, sociólogo o funcionario, es una lección importante: el cambio eficaz nace donde lo nuevo va de la mano de lo conocido y las personas construyen relaciones duraderas.
5 preguntas · un minuto
English
Čeština
Deutsch
Español
Français
Magyar
Italiano
Polski
Português
Русский
Slovenčina
Türkçe
Українська
العربية
中文